Por: Juan Eduardo Toro Goin
Lo que voy a redactar está presente en todos los políticos del mundo. Este tema es muy central y se refiere a la manía del igualitarismo, ojo no el concepto de la igualdad como enseñaba el premio Nobel en economía Hayek, donde sostiene que el único que puede sostenerse sin que se derrumbe la sociedad abierta que es la única igualdad es ante la ley, atado necesariamente al concepto de la propiedad, en el sentido de dar a cada uno lo suyo, si no la igualdad en el sentido de establecer una especie de guillotina horizontal en los ingresos y a los patrimonios.
Ejemplo: si estuviéramos en una isla y hubiera de todo para todos todo el tiempo, no habría la necesidad de aludir a la institución de la SUNARP. Entendido que la institución de la propiedad se da porque los recursos son escasos en relación con las necesidades, entonces hay que asignar derechos de propiedad. Este concepto bajo el enfoque del crecimiento y fortalecimiento económico por una empresa en una sociedad abierta es porque está acertando en lo que está deseando su prójimo (cliente) y el que no tienen menores ganancias entrando en la zona roja y quiebra con quebrantos.
Las posiciones patrimoniales no son irrevocables (que no se puede revocar o anular), porque son cambiantes en media los gustos y preferencias de las personas van evolucionado en un mercado. Si se aplica un concepto de sociedades colectivas, aparece lo que se denomina en economía la tragedia de los comunes porque es raro concebir sembrar con tanto esfuerzo y voluntad algo para que coseche otro y no tu.
El uso de la propiedad es distinto cuando se establece privadamente. Dicha tragedia sucedió en Estados Unidos en 1620 cuando llegaron los primeros colonos estableciendo un sistema comunista y colectivista dicho efecto causó que, al año, el pueblo estaba falleciendo de hambre literalmente.
Por ello una empresa, un emprendimiento o negocio y el mismo País no puede desarrollarse bajo el mismo error de los primeros colonos en 1620. Aclarando que, el análisis de liquidez no es el indicador apropiado para ver su éxito porque puede estar quebrada lo que importa es su patrimonio neto. Por eso el concepto de la riqueza es un concepto dinámico en todas las transacciones libres y voluntarias entre las dos partes.
Por lo tanto, las ganancias que se obtienen son por las preferencias del prójimo la cual establece posiciones patrimoniales. Pero sucede que después de las ventas aparece el aparato Estatal o los políticos en campaña diciendo vamos a redistribuir ingresos haciéndolo de forma coactiva lo que se hizo de forma pacífica y se dio dentro de tu negocio y equivalentes. Y al redistribuir quiere decir reasignar es un sentido distinto lo que asigno previamente el prójimo (cliente).
Por lo tanto, hay consumo de capital y si hemos comprendido que los salarios e ingresos en términos reales en todas partes y en todos los lugares solo depende de las tasas de capitalización (la tasa de retorno que se espera en una inversión, permitiendo tener mayores ingresos por unidad de tiempo). Pero cuando se derrocha, despilfarrando o mal asignado recursos, estamos simultáneamente diciendo que los salarios e ingresos en términos reales se reducen.
El economista Tomas Sowell nos advierte y también para los verdaderos economistas que no se debería hablar más de redistribuir ingresos, porque los ingresos no se distribuyen, si no se ¡GANAN! Por lo tanto, el concepto del igualitarismo que también se lleva a ideas que suenan muy armoniosas, simpáticas por no decir demagógicas y que son muy atractivas pero que son falas en todo el sentido del castellano, como la igualdad de oportunidades.
La igual de oportunidades estimado lector, es total y absolutamente incompatibles ante la ley, porque no se puede tener las dos cosas, son mutuamente excluyentes. Se tiene una o se tiene otra. Ejemplo: supongamos que un jugador de futbol mediocre juegue con un profesional y se le quiere dar igual de oportunidad. Para ello hay que ponerle al profesional unas zapatillas de plomo o sea lesionar su derecho, por lo tanto, la igualdad de oportunidades implica necesariamente lesión de derechos.
Esto quiere decir que en una sociedad abierta se pretende la idea de que todos deben tener más oportunidades, pero nunca iguales, si somos diferentes. Es más, si se instalara esa manía del igualitarismo seria un horror la sociedad. Gracias a Dios somos diferentes, desiguales desde el punto de vista anatómico hasta el punto de vista psicológico. Y al ser desiguales, también desiguales son los resultados, según nos compren las personas.
Advirtiendo que esto no ocurre en sociedades donde existen empresarios que juegan con los favores políticos porque están aliados con el poder para robar o para obtener privilegios de tanta naturaleza o en mercados cautivos y similares. En ese sentido y en ese contexto puede decirse con corrección, que las desigualdades son una injusticia brutal porque no son las consecuencias de las elecciones de los demás si no de la acción política, que necesariamente es indistinta en precio, en calidad si hubiera funcionado el mercado.
Por otra parte, se habla mucho del “Darwinismo social” siendo una extrapolación ilegitima desde el campo biológico al campo social. En realidad, Darwin tomó y se copió su idea original de Bernard Mandeville quien estaba trabajando sobre el evolucionismo cultural la cual Darwin lo separa. Pero lamentablemente en nuestra sociedad actual se usa este termino como el Darwinismo social.
Entiendo que en el caso cultural no se está seleccionando especies, si no normas, por una parte, y por otra la más importante con una consecuencia no buscada y eventualmente no querida…, los que produce mayor tasa de capitalización está transmitiendo su fortaleza a lo más débiles. Solo que de esa y única forma se puede incrementar salarios en términos reales.
Si uno compara y analiza niveles de vida de Uganda y los compara con Canadá o el Salvador, no es un tema de recursos naturales, es más África son uno de los continentes que mayor recurso natural tiene. Tampoco no es un tema de climas o etnias o lo que eso puede significar. Es un tema marcos institucionales que permitan optimizar tasas de capitalización.
Además, el sistema de la guillotina horizontal requieres necesariamente un gobierno autoritario, puesto que la empresa o la persona (existencia física) que se sale de la marca establecida hay que utilizar la violencia para meterlo a dentro de la franja del igualitarismo.
Cuando estamos hablando de distintos problemas en la sociedad de gente que no se pueden mantenerse a si misma por razones físicas o de otra índole y de tanto otro problemas y desgracias que hay y siempre van a existir en este mundo que es imperfecto. Tenemos que acostumbrando a usar la primera persona del singular ¿qué estoy haciendo yo? Y no la tercera del plural, del “tenemos que hacer” el que habla en esos términos es el que le va a arrancar recursos a su prójimo para hacer a lo que se denomina “caridad” o “solidaridad” la cual degrada mucho a dichas palabras. La verdadera caridad o solidaridad se basa en los recursos propios voluntariamente y de forma anónima.
Hay que entender que las oportunidades disminuyen considerablemente en medida por las retribuciones de por las razones descritas líneas arriba, además alteran los únicos indicadores que tienen los mercados que son los sistemas de precios. No puede haber precio sin propiedad, ni propiedad sin precios. El precio es una manifestación de reflejar las estructuras valorativas como consecuencia de las valorizaciones de propiedades reciprocas.
Si no hay derecho a la propiedad privada y se establece el ideario comunista, todo lo redactado se puede resumir en lo siguiente: ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA. Si no hay propiedad privada no hay precios, no hay evaluación de proyectos, no hay contabilidad ni cálculo económico. Porque no son precios quienes dictan los “gobernantes” la cual es una pérdida de tiempo porque no son una manifestación de estructuras valorativas cruzada en las distintas en las transacciones.
Por eso se dice: en un sistema donde no existe la propiedad privada no se sabe si conviene hacer los “caminos de oro o de asfalto”. Por ello en la medida en que intervenga el sistema de control de precio las contabilidades están falseadas. Si hubiera un impuesto proporcional (todos pagan en la proporción de su renta, de su patrimonio, de sus gastos) cuando pase la aspiradora fiscal todas las posiciones patrimonios quedarían en intactas.
Sin embargo, cuando se impone un sistema de impuesto progresivo todos los patrimonios relativos se alteraron. Por ello Ludwig von Mises sostiene en su tratado en economía “hay un roll fundamental en la desigualdad de ingresos y patrimonios, siempre y cuando los procesos de los mercados sean abiertos”.
Por otra parte, hay un concepto muy equivocado sobre el derecho. A todo derecho le corresponde una obligación, ejemplo: Carlos gana 1000 soles la cual se tiene que respetar dicha ganancia. Pero si Carlos gana 2000 soles y tiene ese derecho y aunque el mercado no le pague, pero el gobierno le otorga semejante derecho quiere decir otro le va a apagar la diferencia. Por lo tanto, es un pseudorecho. La cual es una plaga en los idearios Orwellianos pseudopolíticos (es un adjetivo que describe toda situación, idea, o condición social que George Orwell identifica como destructiva para una sociedad libre y abierta).
Por consecuencia se genera muchas muletillas que se repiten en este contexto de la falsificación del derecho como las llamadas justicia social, pero ¿qué es eso de la justicia social? Significa que se debe sacarle algo que te pertenece para dárselo a otro que no le pertenece. Por eso el adjetivo social unido a cualquier sustantivo, lo convierte automáticamente en su antónimo, por ejemplo: democracia social, derechos sociales, constituyente social.
En lo personal los políticos son cazadores de votos, y si saben de economía -y me refiero si verdaderamente estudiaron analizando todo una biblioteca física u online con una mirada al presente siglo XXI y sus proyecciones- las ideas morales de fomentar un mensaje de creatividad, estabilidad y crecimiento a través del tiempo serán enmudecidas por la demagogia torpe falsas y atractivas en la consciencia por el pago de favores y sobre todo para no perder votos.
En conclusión, el tema no es estar quejándose de las estructuras políticas / pseudopolíticas, el tema está en trabajar en la opinión pública a través de la educación. Acentuando en el debate de ideas tratar y discutir la presente redacción que les estoy dejando, por ejemplo. Por ello hay que ser valiente por parte del sector empresarial para financiar, fundaciones, ateneos, cátedras para discutir temas de esta dirección ya sea en pequeños grupos, conferencias y de ahí surgirá el efecto multiplicador con los amigos con la familia entre otros.
Preguntándonos siempre ¿Qué hicimos hoy para que nos respeten? Si la respuesta es nada, las consecuencias son lo que está viviendo el Perú actualmente. Por eso tenemos que cada uno tomar la responsabilidad, y en este sentido, podremos zafar de lo que decía William: “nuestros políticos son incompetentes y corruptos y a veces las dos cosas en el mismo día”.
Te mando un fuerte abrazo querido lector y saludos por casa.
Muchas gracias.
